在我国历史文献中，对陆羽的著作最早进行某种汇述的，还是首见于《陆文学自传》。在《自传》中，陆羽对其诗词，只列举了有代表性的二首：安史乱时所作的《四悲歌》；另为刘展反江淮时吟的《天之未明赋》。这二首诗，“皆见感激当时，行哭涕泗”，在社会上影响很大。至于撰写的书稿，录有：《君臣契》三卷；《源解》三十卷；《江表四姓谱》八卷；《南北人物志》十卷；《吴兴历官记》三卷；《湖州刺史记》一卷；《茶经》三卷；《占梦》上、中、下三卷。

　　《陆文学自传》，记为撰于上元辛丑（７６１年），这八种著作，当时大致都属手稿。因为文中说明“并贮于褐布囊”，表明尚未付梓。 　　 　　关于陆羽著作的汇述，继《陆文学自传》之后，在南宋的《梁谿漫志》中，才又重见。不过，《梁谿漫志》所列的陆羽著作，并没有增加什么新的书目，实际只是《陆文学自传》内容的复述。因此，从唐宋一直延续到民国期间，大家对于陆羽著作的了解，八种还是八种，没有什么人作过进一步考证补充，始终停留在《陆文学自传》所记述的范围。解放以后，随着我国科学、文化研究事业的发展，对陆羽的研究也深入了一步。如万国鼎在《农业遗产研究集刊》发表的《茶书总目提要》中，对陆羽的著作，就首先突破了历史的八种之说；又补充增加了《茶记》和《顾渚山记》二书。近来有人在万国鼎之后，更增添《毁茶论》和《韵海镜源》二种，从而把我国对陆羽的研究，细及到对陆羽著作的具体考证上。这当然是对陆羽研究的一种好势头。但是，现在对上述新增补的几种陆羽著作看法还不一致。对《顾渚山记》，一般没有什么不同的意见；对《毁茶论》，作为陆羽的一篇一时写作，诸史又有记载，也无多少异议，唯对《茶记》和《韵海镜源》，还有一些不同看法。

　　《茶记》一名，初见于《崇文总目》，表作二卷。《新唐书·艺文志》的陆羽《茶经》，也作二卷。但在《新唐书》中，有《茶经》而无《茶记》；《崇文总目》中，则恰好相反，不载《茶经》而只列《茶记》。因此，钱侗在作注时，即明确指出“《茶记》即《茶经》”之误。万国鼎在文中虽把《茶记》也列作一书，但他也表示：“钱侗所说可能对的。”所以，万国鼎本人是作为存疑而不是作为陆羽的一种正式书目提出的。根据历史上和万国鼎对《茶记》一书的这些看法，笔者认为在没有更多的证据证明《茶记》非《茶经》之讹之前，还是暂不把《茶记》正式列入陆羽的著作书目为妥。如果同意这样，那么，迄近年为止，我们知道和发现的陆羽著作，共是十种；把陆羽参与编写的《韵海镜源》算上，也只有十一种。 　　

　　《韵海镜源》的主要争议，一为有人把这本书和陆羽的《源解》相联系，认为《韵海镜源》即《源解》一书。有人则把《韵海镜源》作为是陆羽所著或陆羽主编的一部巨著。其实这两种理解，似可作重新研究。《源解》三十卷，如《陆文学自传》所说，无误是陆羽的作品；《韵海镜源》，共三百六十卷，历来作颜真卿编纂，这在作者和卷数上，都表明是不同的两部书籍。另《源解》在《梁谿漫志》中作《姓源解》，系考述姓氏源流的作品，《韵海镜源》，是汇考韵音的小学之作，二者在性质上也是不同的。所以，《源解》和《韵海镜源》，应是内容无涉的二部不同著作。 　

　　至于《韵海镜源》算不算陆羽著作？笔者认为，算也不可全算。 　　

　　关于《韵海镜源》，在《颜鲁公行状》和《颜鲁公神道碑铭》中记述得很清楚。这本书是颜真卿在三个地方组织三套班子完成的。天宝中颜真卿在平原时，组织封绍、高筼等开始编写是书，计划分二百卷，稿成四分之一，因安禄山乱而中辏大历年间颜真卿剌抚州时，又与左辅元等继续编写，扩增成五百卷的一部初稿。在颜真卿任湖州后，当地文人荟粹，颜真卿委政其他官员，拿出自己的俸钱作费用，集陆羽、萧存、陆士修等数十人笔削旧章，广核群书，编定三百六十卷，最后以颜真卿的名义，奏呈朝廷，因此，《韵海镜源》，陆羽只参与三稿的部分编著和审定工作，把它称作是陆羽所著和陆羽主编，就有点过头。就全书总的编纂情况来说，把它作为颜真卿的成果或由颜真卿主编还是比较合理的。